Every month we analyze our clients' public LinkedIn posts: every post of the month, measured in likes, comments, and shares. Comments and shares count more because they cost the reader more than a like. Here are the 10 strongest posts of September 2026, each with the same question: why did this one work? The short version lives on the homepage.
Chefs mit Kontrollzwang führen nicht. Es wird eng in deutschen Unternehmen. Und der alte Reflex ist zurück.
Antje Lenk describes the old reflex that returns in a crisis: training cut, every trip approved one by one, every sign-off back with the boss. She separates cleanly what is mandatory in a crisis (liquidity, priorities, hard decisions) from what is something else. Then the sentence that carries the post: executives call it steering, she calls it fear.
The mechanism: she takes away the reader's comfortable explanation. Whoever makes every decision again themselves shifts their fear into the team. The counter-image follows at once: set direction and goal, free the path, endure that others walk it differently. With 16 shares it is the most shared post of the month, and there is one comment for every three likes.
Takeaway: Whoever clings in a crisis suffocates the people who are supposed to pull the company out.
Chefs mit Kontrollzwang führen nicht. Es wird eng in deutschen Unternehmen. Und der alte Reflex ist zurück.
… see moreSee less
Weiterbildung gestrichen. Jede Reise einzeln genehmigt. Jede Freigabe zurück auf den Cheftisch.
Steuern in der Krise ist Pflicht: Liquidität sichern, Prioritäten setzen, harte Entscheidungen treffen. Das gehört zum Job.
Aber was gerade passiert, ist etwas anderes.
Geschäftsführer nennen es Steuerung.
Ich nenne es Angst.
Der Impuls ist menschlich: Wer den Druck spürt, will mehr festhalten, nicht weniger. Aber wer jede Entscheidung wieder selbst treffen will, führt nicht mehr. Der verlagert seine Angst ins Team.
Dabei ist es in der Krise umgekehrt:
Jetzt brauchen Sie Menschen, die selbst entscheiden, mitdenken und Verantwortung tragen. Teams, die handeln, statt auf Freigaben zu warten.
Die besten Führungskräfte lassen los, wo das Team es besser kann. Erst recht, wenn es brennt und Geschwindigkeit entscheidend ist.
Loslassen heißt nicht wegsehen. Es heißt: Richtung und Ziel vorgeben, dann den Weg freigeben. Und es heißt: auszuhalten, dass andere ihn anders gehen.
Wer in der Krise klammert, erstickt genau die Leute, die das Unternehmen rausholen sollen.
Carsten Maschmeyer will starre Arbeitszeiten abschaffen. Ich will, dass Chefs endlich führen.
The post opens with a well-known name and a demand that is being debated right now: Maschmeyer wants to abolish rigid working hours. Antje Lenk places her own demand next to it: bosses should finally lead. She concedes that Maschmeyer is right on the facts and then explains why the model is still not the lever. Whether employees stay is decided by their direct boss.
The mechanism: a hot topic on which everyone already holds an opinion gets a new axis. The example of the strategy meeting at 8:30 for everyone makes the difference between leadership and administration tangible. The close in two short lines, a working-time model does not lead, a boss leads, hands readers the sentence they carry into the comments. Almost every second like turns into a comment.
Takeaway: A model can be announced. Leadership has to be delivered, every day.
Carsten Maschmeyer will starre Arbeitszeiten abschaffen. Ich will, dass Chefs endlich führen.
… see moreSee less
Denn das Problem ist nicht die starre Uhr. Es ist die starre Führung.
Hat Maschmeyer recht?
In der Sache ja. Starre Arbeitszeiten und die Präsenzpflicht, die oft dahintersteht, sind überholt. Vertrauensarbeitszeit wirkt, wo sie ernst gemeint ist.
Aber das Modell ist nicht der Hebel.
Ob Mitarbeiter bleiben und sich wohlfühlen, entscheidet zum Großteil der direkte Chef. Nicht das Arbeitszeitmodell.
Führung heißt: Die Leistungsfenster Ihrer Leute kennen. Und sie nutzen.
Findet das Strategie-Meeting trotzdem jede Woche für alle um 8:30 Uhr statt, ist das keine Führung. Das ist Verwaltung.
Ich weiß das, weil mein Telefon seit 25 Jahren klingelt, wenn es mal wieder im Management nicht passt.
Manager reden lieber über Modelle als über ihre Leute.
Denn ein Modell lässt sich verkünden.
Führung muss man leisten. Jeden Tag.
Also fragen Sie Ihre Leute, wann sie am besten sind. Hören Sie zu. Und steuern Sie danach.
Ein Arbeitszeitmodell führt nicht.
Ein Chef führt.
Wer die Gen Z führen will, braucht Klarheit. Nicht Kontrolle.
Sarah Gäbler quotes the accusation she hears regularly and places herself next to it: 30 years old, practically Gen Z. Then she switches perspective and reports from the mandates her interim managers walk into. There they find two kinds of people, and the immovable ones are rarely the young. Her reading: this generation has stopped silently accepting certain conditions.
The mechanism: a sweeping judgement is answered with an observation from practice, plus a list of three things that are often missing. The line "Gen Z does not refuse work, it refuses bad deals" is the one to pass on. The closing question allows both answers, does the young generation ask too much or do companies offer too little, and that is what fills the 135 comments.
Takeaway: Gen Z does not refuse work. It refuses bad deals.
Wer die Gen Z führen will, braucht Klarheit. Nicht Kontrolle.
… see moreSee less
„Die jungen Leute wollen nicht mehr arbeiten.“
Diesen Satz höre ich von Geschäftsführern regelmäßig.
Ich bin 30 und praktisch Gen Z.
Ich höre genau hin.
Dann schaue ich in die Mandate, die ich als Agentin betreue. Da kommen unsere vermittelten Interim Manager in die Teams und finden zwei Sorten Menschen:
Welche, die Gas geben wollen und welche, die Dienst nach Vorschrift schieben. Die Unbeweglichen sind selten die Jungen.
Was ich stattdessen sehe: junge Leute, die viel erreichen wollen, aber nicht um jeden Preis.
Ich glaube nicht, dass diese Generation nicht arbeiten will. Aber sie hat aufgehört, bestimmte Bedingungen des Arbeitssystems stillschweigend hinzunehmen. Die Gen Z hat gesehen, wohin „Arbeite brav 45 Jahre“ führt. Und findet es nicht erstrebenswert.
Die Leistungsbereitschaft ist da.
Was oft fehlt, sind drei Dinge:
- Ein Wofür.
- Klare Bedingungen.
- Vertrauen statt Kontrolle.
Wenn junge Mitarbeiter wissen, wofür sie antreten, und spüren, dass Führung sie ernst nimmt, liefern sie.
GenZ verweigert nicht die Arbeit.
Sie verweigert schlechte Deals.
Wie halten Sie es: Fordert die junge Generation zu viel oder bieten viele Unternehmen zu wenig?
Quote, then her own position
436 Likes · 135 Comments · 11 SharesQuestion with two camps
Der Fehler hat 20.000 Euro gekostet. Der Satz danach den Kunden.
Antje Lenk starts with the price: 20,000 euros for the mistake, the client for the sentence after it. Then the case, a mid-sized company, a billing error, a managing director pointing at the colleague from controlling. She lists the justifications she knows and sets three sentences against them: I am sorry. I missed it. It will not happen again.
The mechanism: an everyday reflex is named and followed up to the executive floor, the same reflex, one level higher. The counter-image is one sentence in front of the team: we all made this mistake. At the end the post calculates what the uncomfortable sentence costs and what its absence costs. 136 comments show how many readers have heard this sentence themselves.
Takeaway: Standing in front of the team costs one uncomfortable sentence. Not standing there costs the team.
Der Fehler hat 20.000 Euro gekostet. Der Satz danach den Kunden.
… see moreSee less
Mittelständler. Fehler in der Abrechnung. Der Kunde fragt beim Geschäftsführer des Dienstleisters nach, wie das passieren konnte, und bekommt den Satz zu hören, den ich in 25 Jahren öfter gehört habe als jede Entschuldigung: „Das war der Kollege aus dem Controlling."
Was der Kunde gehört hat, war etwas anderes: dass hier keiner für irgendetwas geradesteht. Mehr musste er nicht wissen.
Fehler machen gehört zum Job.
Was mich stört, ist, wie die meisten damit umgehen.
Sie rechtfertigen sich.
„Der Kollege war im Urlaub."
„Der Kunde wollte das schnell noch."
„Ist eigentlich nicht mein Aufgabenbereich."
Der Reflex ist menschlich, aber unprofessionell. Wir reden hier vom Arbeitsleben, nicht von der Grundschule.
Ich erwarte drei Sätze: „Das tut mir leid. Habe ich übersehen. Passiert nicht noch mal."
Wer den Fehler stattdessen wegerklärt, war es ja nicht. Und lernt deshalb nichts daraus. Dabei ist ein Fehler nur eines wert: dass er kein zweites Mal passiert.
Und der Chef?
Wenn Sie dem Kunden sagen: „Das war der Kollege aus dem Controlling", ist das derselbe Reflex. Nur eine Etage höher.
Stellen Sie sich vor die Mannschaft: „Den Fehler haben wir alle gemacht. Und jetzt lernen wir gemeinsam daraus."
Ganz oben fällt so ein Satz am schwersten. Weil viele glauben: In so einer Position darf man keine Fehler machen. Und wer sie zugibt, ist seinen Posten los.
Aber sich vor die Mannschaft zu stellen kostet einen unangenehmen Satz.
Sich nicht davorzustellen kostet die Mannschaft und Glaubwürdigkeit beim Kunden.
Wer das verstanden hat, hat Führung verstanden.
Der Rest rechtfertigt sich.
Two numbers, two costsThree sentences instead of excuses
Der SAP-Projektleiter mit dem 7-stelligen Budget, der nichts zu sagen hat.
Michel Karänke takes the reader into a steering committee: five plant managers in the room, each calling their process business-critical, one going behind the project lead's back to the CEO. Two days later the word comes from above, the scope is changed, the deadline slips, and the blame lands on the project lead. He quotes what he told one of his project leads: I would not want your job.
The mechanism: a scene everyone who has seen an SAP project from the inside recognises, plus a clear demand. Backing means the project lead may say no and the no stands. The two examples, service process as USP versus a special rule for accounting, make the line tangible. The close sets one uncomfortable conversation against seven-figure costs.
Takeaway: Whoever does not grant their project lead the no does not need one.
Der SAP-Projektleiter mit dem 7-stelligen Budget, der nichts zu sagen hat.
… see moreSee less
Steering Committee. Fünf Werksleiter im Raum. Jeder will seinen alten Prozess im neuen System.
"Bei mir ist das aber ganz wichtig."
"Bei mir ist es geschäftskritisch."
"Bei mir ist es nicht verhandelbar."
Der Projektleiter sagt Nein. Zumindest versucht er es.
Dann geht einer hinter seinem Rücken zum CEO. Ob der CEO Rückendeckung gibt oder der Werksleiter sein Schulfreund ist, das entscheidet jetzt über das Projekt.
Zwei Tage später die Ansage von oben: "Wir passen es an."
Scope verändert.
Deadline gerissen.
Und wer kriegt die Schuld?
Der Projektleiter.
Damit ist der Projektleiter nur noch ausführendes Organ. Verantwortlich für alles. Durchsetzen darf er nichts.
Danach steuern die Werksleiter das Projekt. Leute, die so eine Implementierung noch nie gemacht und im Tagesgeschäft andere Prioritäten haben.
Das führt in die Katastrophe. Immer.
Ich habe gestern zu einem meiner Projektleiter gesagt:
Deinen Job will ich nicht haben. Druck vom C-Level, Druck vom Team und entscheiden darfst du, wenn es schlecht kommt, auch nicht.
Dabei wäre die Lösung simpel. Rückendeckung von oben.
Das heißt nicht nette Worte im Kick-off. Rückendeckung heißt: Der Projektleiter darf Nein sagen und das Nein steht. Er muss unterscheiden dürfen, was geschäftskritisch ist und was Bequemlichkeit.
- Dein Service-Prozess ist dein USP wie bei Amazon? Dann pass das System an.
- Die interne Buchhaltung will eine Sonderregel? Dann bleibt der Prozess im SAP-Standard.
Wer seinem Projektleiter das Nein nicht zugesteht, braucht auch keinen. Da kannst du irgendein PMO hinsetzen.
Rückendeckung für den Projektleiter kostet ein unbequemes Gespräch. Keine Rückendeckung kostet siebenstellig.
Seven-figure budget, nothing to sayUncomfortable talk versus seven figures
Zwei Fehlbesetzungen. Null Änderungen im Anforderungsprofil.
Sarah Gäbler tells of a briefing for an interim mandate: three pages, precise, complete. Her question about what went wrong in the last mandate meets silence. The briefing lists industry years, leadership experience, SAP skills. The hallway says something else: a project lead who failed on politics, a demotivated team facing its third restart.
The mechanism: the contrast between paper and hallway, set twice in short lines. The executive floor decides, the shop floor burns. She describes her own job as translating the real need, not fulfilling a profile. The close in two lines, whoever only reads the briefing fills a role, whoever asks solves a problem, is the sentence to remember.
Takeaway: Whoever only reads the briefing fills a role. Whoever asks solves a problem.
Zwei Fehlbesetzungen. Null Änderungen im Anforderungsprofil.
… see moreSee less
Die dritte Suche läuft schon.
Letzte Woche schickt mir ein Geschäftsführer ein Briefing für ein Interim Mandat. Drei Seiten, präzise und vollständig.
Ich frage: Was ist beim letzten Mandat schiefgelaufen?
Stille.
Dann: „Das steht doch im Briefing.“
Tut es nicht.
Im Briefing steht: zehn Jahre Branchenerfahrung, Führungserfahrung, SAP-Kenntnisse.
Im Flur steht etwas anderes.
Ein Projektleiter, der an der internen Politik gescheitert ist. Ein demotiviertes Team, das beim dritten Neustart in zwei Jahren wahrscheinlich nicht mehr mitzieht. Ein Problem, das niemand nach oben trägt, weil es oben niemand hören will.
Die Chefetage entscheidet.
Der Hallenboden brennt.
Wie sähe Führung also aus, wenn das Briefing die Wahrheit vom Flur enthielte?
Dann stünde im Briefing keine Wunschliste, sondern das Problem: benannt, greifbar, adressierbar.
Und die Suche nach dem richtigen Interim Manager würde mit dem ersten Satz beginnen, nicht erst nach der zweiten Fehlbesetzung.
Der Weg dorthin: Runtergehen. Zuhören. Die Fragen stellen, die im Aufzug nach oben verloren gehen.
Mein Job beginnt nicht damit, ein Profil zu erfüllen. Er beginnt damit, den eigentlichen Bedarf zu übersetzen und zu schärfen.
Wer nur das Briefing liest, besetzt eine Rolle.
Wer nachfragt, löst ein Problem.
Führungsspitze soll führen. Die Lage beklagen reicht nicht.
Antje Lenk puts the demand in the first line: the top of the company should lead, complaining about the situation is not enough. She describes the standard of the companies she works with: those responsible change the state of things and start with themselves. Then a group of shareholders looking for a commercial managing director although the numbers are fine, because management has become tired and comfortable.
The mechanism: an uncomfortable question, what did I contribute myself, and an example of people who act before the numbers tip. The standard for a good manager is described in three steps: explain why it is hard, explain how to tackle it, be measured by the result. There is one comment for every two likes, the highest share of conversation among the ten posts.
Takeaway: The situation is the starting point. What you make of it is the job.
Führungsspitze soll führen. Die Lage beklagen reicht nicht.
… see moreSee less
Über die Umstände lässt sich lange reden. Unbequem wird es bei der eigenen Rolle: Was habe ich selbst dazu beigetragen?
In den Unternehmen, mit denen ich arbeite, gilt der Anspruch: Die Verantwortlichen ändern den Zustand. Und fangen bei sich selbst an.
Eine eigene Entscheidung führt zum falschen Ergebnis? Dann korrigieren sie den Kurs. Fehlt die Kompetenz, holen sie jemanden, der sie hat. Auch ein Topmanager muss nicht alles können. Aber er muss erkennen, wo er selbst etwas ändern muss.
Verantwortung heißt: Die Konsequenzen meiner Entscheidungen gehören mir. Auch die schlechten.
Ein Gesellschafterkreis sucht einen kaufmännischen Geschäftsführer, obwohl das Unternehmen gut dasteht.
Die Gesellschafter sagen: „Wir sind müde und bequem. Zu wenig Energie, zu wenig Bewegung im Management." Sie warten nicht, bis die Zahlen kippen.
Das ist meine Welt. Menschen, die gewinnen wollen.
Natürlich ziehen auch in einem Unternehmen nicht alle in dieselbe Richtung. Unterschiedliche Interessen müssen zusammengebracht werden. Das ist schwierig. Aber genau dafür sitzt die Führungsspitze am Drücker.
Ein guter Manager kann erklären, warum eine Aufgabe schwierig ist. Danach erklärt er, wie er sie angeht. Und lässt sich am Ergebnis messen.
Die Lage ist der Ausgangspunkt.
Was Sie daraus machen, ist der Job.
Shareholders who do not wait
204 Likes · 102 Comments · 2 SharesOne comment for every two likes
Sie wollen keinen Helden als Manager. Sie wollen den Jourfix am Freitag, der in zehn Minuten durch ist.
Sarah Gäbler tells a mandate from the client's side: a corporation whose subsidiary is struggling, the parent intervenes daily and changes nothing. The interim manager starts, within the same week the team has direction, since then a Friday afternoon check-in is enough. The parent company still does not know how he set it up internally.
The mechanism: the post turns the hero image around. The best result of a mandate is a check-in that is done in ten minutes. The quoted reference, the answer to the question about his approach: no idea, I simply relied on him, backs the point with a real conversation. The same corporation later sends him to the next subsidiary.
Takeaway: The best mandates leave behind a check-in that is done in ten minutes.
Sie wollen keinen Helden als Manager. Sie wollen den Jourfix am Freitag, der in zehn Minuten durch ist.
… see moreSee less
Ein Konzern ruft an. Bei der Tochter läuft es nicht rund.
Die Muttergesellschaft greift täglich ein. Und ändert nichts.
Viel Betrieb, keine Orientierung.
Dann startet unser Interim Manager.
Noch in derselben Woche hat das Team die Orientierung, die ihm gefehlt hat.
Seitdem reicht ein Jourfix am Freitagnachmittag.
Was ist erreicht? Haken dran. Nächstes Ziel.
Die Muttergesellschaft weiß bis heute nicht, wie er das intern aufsetzt. Sie sieht nur, was freitags erledigt ist.
Das erlebe ich oft, wenn ich Referenzen einhole.
Ich frage: „Wie war seine Herangehensweise?“
Antwort: „Keine Ahnung."
„Der Berichtsweg ging doch direkt an Sie?"
„Ja, aber ich habe mich einfach auf ihn verlassen."
Genau das ist der Punkt.
Der Überblick fehlt ja nicht.
Er liegt im Jourfix: Ergebnisse statt Pläne.
Zehn Minuten reichen, wenn die Ergebnisse stimmen.
Dafür beauftragen Kunden einen Interim Manager: Sie wollen Überblick und Ergebnisse, ohne täglich involviert sein zu müssen.
Derselbe Konzern schickt ihn später zur nächsten Tochter.
Die besten Mandate erzählen keine Heldengeschichte. Sie hinterlassen einen Jourfix, der in zehn Minuten durch ist.
Zu spät Hilfe holen ist kein Pech. Es ist eine Entscheidung.
Sarah Gäbler opens with a sharpened claim: getting help too late is not bad luck, it is a decision, and the next one is made by the bank. Then the case: family business, machinery, second generation. The managing director noticed years ago that things were simmering, brought in a consultancy and threw it out again. In December it will be decided whether her manager can still turn it around or whether it becomes a supervised insolvency.
The mechanism: two cases side by side. One waited until only damage control was left. The other called before it burned and is building a new product today. The difference is named in three lines: did not know more, did not lead better, called earlier. The closing question, are you still acting or already reacting, draws 71 comments on 162 likes.
Takeaway: The true price of waiting is not the fee, it is the options that no longer exist.
Zu spät Hilfe holen ist kein Pech. Es ist eine Entscheidung.
… see moreSee less
Die nächste trifft dann die Bank.
Diese Woche ist eine meiner Managerinnen im neuen Mandat gestartet.
Familienbetrieb, Maschinenbau, zweite Generation.
Der Geschäftsführer hat vor zwei, drei Jahren gemerkt, dass es anfängt zu köcheln.
Er holte eine Beratung ins Haus und schmiss sie wieder raus. Er dachte, er kriegt das allein hin.
Jetzt steht das Unternehmen auf der Kippe.
Im Dezember entscheidet sich, ob die Managerin es noch drehen kann oder ob es eine begleitete Insolvenz wird.
Jahre des Köchelns.
Drei Monate, die über alles entscheiden.
Und das ist kein Einzelfall.
Ich habe einen Interim Manager erlebt, der nach zwei Wochen das Mandat beendet hat.
Seine Diagnose: „Hier können wir nur noch Schaden begrenzen. Retten können wir nichts mehr."
Das ist der wahre Preis des Wartens: nicht das Honorar, sondern die Optionen, die es nicht mehr gibt.
Es geht anders.
Ein Kunde hat angerufen, bevor es brannte.
Seine Nachfrage sank, der Wettbewerb wuchs, also holte er einen Interim Manager fürs Neugeschäft.
Heute baut der ein neues Produkt auf.
Was hat er anders gemacht?
Nicht mehr gewusst.
Nicht besser geführt.
Früher angerufen.
Fragen Sie sich nicht: Brennt es?
Fragen Sie sich: Handeln Sie noch oder reagieren Sie schon?
Two cases, one difference
162 Likes · 71 Comments · 2 SharesQuestion at the end
„Dafür, dass die Agentur in zwei Meetings sitzt, zahlen wir denen tausende Euro?“
Antje Lenk quotes the sentence she hears almost every week, mostly from HR: for sitting in two meetings, we pay the agency thousands of euros? She tells what happens when HR then searches on its own: an interim manager from her network, booked directly, at a day rate well above market, unnegotiated. She concedes that some agencies have earned the prejudice.
The mechanism: she takes the distrust seriously and hands the reader three test questions, years in the market, mandates per year in the segment, three comparable mandates with results. Then her own numbers: 150 mandates a year, 600 managers, each with two proven mandates and three verified references. The close in two lines: the agency costs money. No agency costs more.
Takeaway: Two meetings are what you see. The work behind them is what you pay for.
„Dafür, dass die Agentur in zwei Meetings sitzt, zahlen wir denen tausende Euro?“
… see moreSee less
Diesen Satz höre ich so oder so ähnlich fast jede Woche. Meistens von HR. Selten vom Geschäftsführer. Ein Vorurteil, das als erster Posten auf einer teuren Rechnung steht:
Agenturen sind Makler. Die sitzen zweimal mit im Meeting und kassieren ab.
Also spart sich die HR-Abteilung die Agentur. Und sucht selbst. Auf LinkedIn. Im eigenen Netzwerk. „Irgendjemand kennt schon jemanden.“
Kürzlich wieder: ein Unternehmen, dessen HR-Abteilung nicht mit Agenturen arbeiten will. Ein Interim Manager aus unserem Netzwerk, direkt gebucht für Beratungstage. Zu einem Tagessatz deutlich über Marktpreis. Unverhandelt.
Ich hätte ihn nie zu diesem Preis angeboten. Weil ich weiß, was marktfähig ist. Und was mit dem Preis passiert, wenn niemand verhandelt.
Verstehe ich das Misstrauen? Ja.
Es gibt Agenturen, die das Vorurteil verdient haben. Zwei Jahre dabei. Kein eigener Pool. Erste Profile in 24 Stunden, bevor irgendjemand das Mandat definiert hat. Und am Ende selbst hektisch auf LinkedIn suchen.
Aber die Antwort darauf ist nicht der Verzicht.
Die Antwort ist die Verifizierung.
- Wie lange ist die Agentur schon am Markt?
- Wie viele Mandate besetzt sie pro Jahr in Ihrem Segment?
- Zeigt sie Ihnen drei Mandate, die Ihrer Situation ähneln, mit Ergebnissen?
Referenzen sind die Leitwährung einer guten Agentur.
Wir bei Bridge besetzen 150 Mandate im Jahr. 150-mal Lernen. 150-mal Marktpreis. Dahinter 600 Manager. Jeder Einzelne: zwei Mandate nachgewiesen, drei Referenzen verifiziert, ein Interview bestanden.
Zwei Meetings sind das, was Sie sehen. Die Arbeit dahinter ist das, was Sie bezahlen.
Die Agentur kostet Geld.
Keine Agentur kostet mehr.
The sentence from HRThree test questions
185 Likes · 52 Comments · 1 Shares
How this ranking is built.
We count all public LinkedIn posts by our clients from September 2026, excluding reposts. Likes, comments, and shares feed into a score in which comments and shares count more than likes. The numbers reflect the day of the analysis.
The top 5 on the homepage always shows at least three different clients; the ranks after that follow the pure score. The case studies show who is behind these posts.
Builderz System
Posts like these come out of a system.
Positioning, ghostwriting, and distribution from one team. Every post on this list comes out of that work.
Antje LenkSeptember 1, 2026 · LinkedIn
Sarah GäblerSeptember 2, 2026 · LinkedIn
Michel KaränkeSeptember 24, 2026 · LinkedIn
